Jinsong Xu1., Yanqing Wu1., Hai Su1*, Weitong Hu1, Juxiang Li1, Wenying Wang1, Xin Liu2,

Xiaoshu Cheng1

1心血管疾病和心臟病研究所、南昌大學(xué)附屬第二醫(yī)院,中國江西南昌 ,

2南昌大學(xué)福州醫(yī)學(xué)院、中國江西、福州、

摘要：

目的：本研究的目的是評估一種新的血壓測量方法（脈搏波方法） 的準(zhǔn)確性

方法：登記48例通過右側(cè)橈動脈做經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(PCI)的病人。其中使用的設(shè)備是Microlife 的血壓計(jì)（3 ac1-1)或脈搏波血壓計(jì)(RG-BPⅡ)。在每個(gè)經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(PCI)開始時(shí)，用Microlife血壓計(jì)或脈搏波血壓計(jì)分別測量血壓前會先插管測一次橈動脈血壓并做各自的參考值。PCI結(jié)束時(shí)，測量設(shè)備順序?qū)Q再次測量血壓。Microlife血壓計(jì)(BPi-M)或脈搏波血壓計(jì)(BPi-P)與插管測出的三種不同的血壓差值，即收縮壓(SBP)，舒張壓(DBP)和平均橈動脈壓(MAP)會被分別計(jì)算出來。與此同時(shí),針對這48個(gè)病人，會測量肱動脈血壓和橈動脈血壓并計(jì)算其差異（BPr-b）。

結(jié)果：參考之前的橈動脈的收縮壓值， Microlife血壓計(jì)和脈搏波血壓計(jì)測量的血壓值是相似的  (145.1+/-27.7mmHg vs145.8+/-24.2 mmHg)，但是Microlife血壓計(jì)的收縮壓值明顯低于脈搏波血壓計(jì)的收縮壓值(127.7+/-20.5mmHg vs 130.3+/-22.7mmHg,P< 0.05), 因此,SBPi-M高于SBPi-P(18.1+/-11.8mmHg vs 14.8+/-12.8mmHg,P<0.05)。因?yàn)槠骄碾艅用}和橈動脈收縮壓差值（SBPr-b）是12.4mmHg,脈搏波血壓計(jì)的收縮壓測量值比Microlife血壓計(jì)的收縮壓測量值更接近預(yù)期的肱動脈壓約3.3mmHg。同時(shí),Bland-Altman差異圖表明，脈搏波血壓計(jì)橈動脈 SBP的95%置信區(qū)間比Microlife血壓計(jì)SBP的范圍（12.0~17.5mmHgVS15.5~17.5mmHg)更窄。然而,相對應(yīng)的舒張壓和平均壓值的置信區(qū)間是接近的。

總結(jié)：以有創(chuàng)血壓學(xué)法測量法作為基準(zhǔn)，與示波法方法做比較，脈搏波血壓計(jì)能提供更精準(zhǔn)的收縮壓以及和相似的舒張壓和平均壓值。

引文: Xu J, Wu Y, Su H, Hu W, Li J, et al 。(2014) 使用一種新穎的無創(chuàng)血壓測量設(shè)備與插管法血壓測量比較的方法確定血壓值 《公共科學(xué)圖書館?綜合》9(6):e100287。doi:10.1371 / journal.pone.0100287

編輯:陳熊文,Temple 大學(xué),美國

收稿： 2013年12月9日,定稿：2014年5月26日;出版：2014年6月23日

版權(quán):徐2014 et al。根據(jù)Creative Commons Attribution License, 這是一篇開放式論文，允許無限制通過任何媒介使用、散播和復(fù)制,需提供原作者和來源。

資金:這項(xiàng)研究是由國家高科技研究發(fā)展計(jì)劃（863計(jì)劃, 編號 2012AA02A516）提供專項(xiàng)基金支持。資助者沒有參與研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集和分析,定稿，發(fā)表,或手稿準(zhǔn)備。

利益沖突:作者已經(jīng)宣布不存在利益糾紛。

*郵箱:suyihappy@sohu.com

排名不分先后

介紹：

在不久的將來,水銀血壓計(jì)因污染問題將會被新型血壓計(jì)取代。目前,大多數(shù)電子血壓計(jì)采用

示波法確定收縮壓和舒張壓。雖然電子血壓計(jì)廣泛應(yīng)用于臨床,但其準(zhǔn)確性一直存在爭議。

最近,一些新的無創(chuàng)血壓計(jì)被研發(fā)出來。其中,一種新穎的自動血壓計(jì)(脈博波血壓計(jì))在中國已被開發(fā)出來并進(jìn)入市場。這種血壓計(jì)使用 “脈搏波法”來確定收縮壓和舒張壓。盡管這個(gè)新的血壓計(jì)在中國和其他國家已申請專利，與有創(chuàng)血壓計(jì)相比，它的精準(zhǔn)性并沒有完全具體計(jì)算出來。這項(xiàng)研究的目的是基于有創(chuàng)插管血壓測量法來比較脈搏波血壓測量法和示波法測量法的準(zhǔn)確性。

主旨和方法：

        這項(xiàng)研究的提議和內(nèi)容設(shè)計(jì)通過南昌大學(xué)附屬第二醫(yī)院倫理委員會審核。所有被選參與研究的經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）血壓測量的患者，都已提供他們的書面知情同意書。

主旨：

        從2013年5月到10月，45名右側(cè)橈動脈經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI） 病人是此次研究的對象。所有的病人都是第一次接受右側(cè)橈動脈經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI），并且在經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）期間，血液動態(tài)學(xué)平穩(wěn)。

我們排除了任何患有急性心肌梗塞、主動脈壓合、先天性心臟病、急性心力衰竭、半身不遂、無脈癥、橈動脈經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）史或者在測量血壓時(shí)出現(xiàn)心律失常的患者。這些主體的信息在表1會有總結(jié)。

        血壓測量及設(shè)備 在這項(xiàng)研究里會用到兩種自動血壓計(jì)。一種是示波法測量（Microlife BP 3AC1-1），另一種是脈搏波測量法(RG-BPⅡ,深圳瑞光康泰科技有限公司).

        作為一種新產(chǎn)品，脈搏波血壓計(jì)有兩大特點(diǎn)：第一大特點(diǎn)：雙袖帶。大袖帶（14*27cm）放在上臂中部，加壓肱動脈及探測壓力，小袖帶（7*23cm）放在前臂近肘窩，探測橈動脈的脈搏波。大袖帶的壓力曲線和小袖帶的脈搏波波形同時(shí)被記錄下來。第二大特點(diǎn)是計(jì)算收縮壓和舒張壓新方法。當(dāng)大袖帶對上臂的壓力降低到不再阻斷肱動脈血流的水平的時(shí)候，脈搏波會在前臂小袖帶出現(xiàn)。減壓時(shí)，在最初的幾次脈搏中，小袖帶里脈搏波波形的振幅以線性的方式逐漸增加。大袖帶內(nèi)的壓力關(guān)聯(lián)基線和小袖帶回落線的交叉點(diǎn)，這個(gè)交叉點(diǎn)決定了收縮壓（圖1）

        圖1 脈搏波血壓計(jì)和收縮壓計(jì)算示意圖  數(shù)字代表大袖帶血壓值（mmHg）。當(dāng)大袖帶減壓時(shí)，首次幾個(gè)脈搏波的振幅會被記錄下來，自小袖帶以線性方式緩慢上升。Pss 0, Pss 1 and Pss 2各代表最初的三個(gè)峰值，H代表脈搏波的垂直高度。大袖帶壓力在Pss0時(shí)被確定為收縮壓，Pss0= (H2 X Pssl -Hl X Pss2)/(H2— HI).doi:10.1371/journal.pone.0100287.g001

舒張壓取決于延遲時(shí)間，延遲時(shí)間是指大袖帶內(nèi)的波動信號和小袖帶內(nèi)的脈搏波的時(shí)間間隔。大袖帶逐漸的放氣時(shí)，延遲時(shí)間逐漸減少。當(dāng)延遲時(shí)間成為常數(shù),大袖帶的壓力就決定了舒張壓。

血壓測量方案

        測試是在心導(dǎo)管插管室進(jìn)行。當(dāng)病人平躺在手術(shù)臺右手臂放在支撐墊時(shí)，要測量一次血壓。脈搏波血壓計(jì)的大袖帶在Microlife血壓計(jì)也有應(yīng)用，用三通閥來連接，以消除袖帶尺寸對血壓測量的干擾。

        首先，脈搏波血壓計(jì)的兩個(gè)袖帶要根據(jù)廠家的要求綁好, 在橈動脈中上部小袖帶下邊緣位置插入Judkins導(dǎo)管（5 fr或6 fr)。當(dāng)橈動脈內(nèi)部血壓波形變得平穩(wěn)，十個(gè)脈沖波的平均振幅作為橈動脈血壓被記錄下來，脈搏波血壓計(jì)隨后。2分鐘后，橈動脈內(nèi)部的血壓再次被記錄下來，隨后被Microlife 血壓計(jì)讀出。在PCI的末尾，當(dāng)導(dǎo)管從小袖帶下緣撤出時(shí)，要重復(fù)前面提到的血壓測量步驟，但是兩種無創(chuàng)血壓計(jì)的測量順序要對換。因此，Miscrolife 血壓計(jì)和 脈搏波血壓計(jì)都有各自作為其金標(biāo)準(zhǔn)的橈動脈血壓。

無創(chuàng)平均血壓值MAP用以下公式計(jì)算出來：MAP= (SBP+2*DBP)/3。有創(chuàng)平均血壓值MAP可以直接從從橈動脈血壓的脈搏波形記錄(EP-Work Mate)讀取。Microlife 血壓計(jì) (BPi-M) 或 脈搏波血壓計(jì) (BPi-P)分別測出來的血壓與插管橈動脈血壓的差值被分別計(jì)算出來。

        與此同時(shí)，當(dāng)用于評估橈動脈和肱動脈血壓差異的導(dǎo)管從肱動脈撤下來時(shí)， 48名病人（包含20名Miscrolife 血壓計(jì)和 脈搏波血壓計(jì)都測量的病人）的橈動脈插管血壓被記錄下來。

統(tǒng)計(jì)分析

        數(shù)據(jù)輸入在2003版Excel和SPSS10.0分析。連續(xù)變量表示為平均+/- SD。t檢驗(yàn)配合樣本檢驗(yàn)及方差分析和綜合測試用于統(tǒng)計(jì)分析。通過線性回歸分析進(jìn)行檢驗(yàn)有創(chuàng)和無創(chuàng)血壓的相關(guān)性。

        這個(gè)互測協(xié)議由Bland Altman分析法評估。通過這個(gè)分析法，互測對SBP DBP MAP的差值，描繪出各自相應(yīng)的橈動脈參數(shù)。95%置信區(qū)間被確定（95% LoA =平均互測差+/-1.96標(biāo)準(zhǔn)差)。p小于0.05的被認(rèn)為是具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

 結(jié)果

        由于4名病人沒有提供完整的脈搏波血壓計(jì) 和Miscrolife血壓計(jì)對照組的血壓數(shù)據(jù)，只有85組Miscrolife 血壓計(jì)和脈搏波血壓計(jì)的血壓數(shù)據(jù)用于分析。這個(gè)范圍(93–206mmHg vs 88–226 mmHg)和Miscrolife血壓計(jì)之前測量的橈動脈收縮壓的平均值很接近。然而，Miscrolife 血壓計(jì)測得的收縮壓顯然低于脈搏波血壓計(jì)測得的收縮壓，所以SBPi-P 明顯低于 SBPi-M。橈動脈插管收縮壓 和 脈搏波血壓計(jì)收縮壓相關(guān)系數(shù)是0.89 (r=0.89)， 而前者與或 Microlife 血壓計(jì)收縮壓的相關(guān)系數(shù)是0.87，相關(guān)系數(shù)比較接近。

        范圍(49–102mmHg vs 49–108 mmHg)，之前Miscrolife血壓計(jì)舒張壓跟脈搏波血壓計(jì) 的舒張壓也非常接近。 脈搏波血壓計(jì)舒張壓 和 Miscrolife血壓計(jì)舒張壓都明顯高于各自參考的橈動脈插管血壓值，而兩款血壓計(jì)與插管血壓值的差值即DBPi-P和DBPi-M很相似。與此同時(shí),Microlife血壓計(jì) 橈動脈DBP很接近脈搏波血壓計(jì)DBP(0.81 vs 0.79.)

脈搏波血壓計(jì)橈動脈平均壓MAP 跟Microlife血壓計(jì)平均壓 MAP 很接近，雖然脈搏波血壓計(jì)與有創(chuàng)血壓差值MAPi-P略低Microlife血壓計(jì)與有創(chuàng)血壓差值MAPi-M。然而,橈動脈插管的 MAP與兩款血壓計(jì)的MAP的相關(guān)系數(shù)幾乎是一樣的(表2)

        在這右臂橈動脈插管收縮壓和肱動脈插管收縮壓血壓都有測量的48名病人中，橈動脈插管收縮壓和平均壓明顯高于肱動脈插管收縮壓和平均壓，而舒張壓是接近的。（表3）

        Bland-Altman 分析法分析橈動脈插管血壓和無創(chuàng)血壓，見圖2。觀察脈搏波血壓計(jì)收縮壓值(12.0~17.5mmHg vs 15.5~20.6 mmHg)和平均壓 MAP (-.2~2.9 mmHg vs 1.5~4.3 mmHg)比Microlife 血壓計(jì)測得的相應(yīng)值， 95%置信區(qū)間前者比后者更窄。

        然而，脈搏波血壓計(jì)測得的舒張壓(27.0~23.3mmHg vs 26.9~23.6 mmHg) 95%置信區(qū)間類似于Microlife血壓計(jì)測得的舒張壓95%置信區(qū)間（圖2）

        在Bland-Altman 分析法可以看出，插管收縮壓及其與兩無創(chuàng)設(shè)備的收縮壓差值都正向的線性相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別是脈搏波血壓計(jì)(r=0.58，P<.01)和Microlife 血壓計(jì)(r=0.52~ P<0.01)。同時(shí)，比較舒張壓以及舒張壓差值的相關(guān)系數(shù)，分別是脈搏波血壓計(jì)0.27(P = 0.012)和Microlife血壓計(jì)0.21 (P = 0.049)。相應(yīng)的比較平均壓及平均壓差值的相關(guān)系數(shù),分別是脈搏波血壓計(jì)為0.33(P = 0.002)和Microlife血壓計(jì)0.24 (P = 0.024) (圖2)。

討論

        在這項(xiàng)研究中用到的脈搏波血壓計(jì)，已通過歐洲高血壓學(xué)會國際方案的認(rèn)證（王文博士，中國北京阜外醫(yī)院）。這項(xiàng)研究旨在基于有創(chuàng)血壓測量法來評估脈搏波血壓計(jì)的準(zhǔn)確性。

        這項(xiàng)研究表明，以橈動脈插管收縮壓作為參考值，脈搏波血壓計(jì)測得的平均差在14.8mmHg，低于同種方法比較的Microlife 血壓計(jì)的收縮壓平均差，其值為18.0 mmHg。同時(shí)，本研究證實(shí)橈動脈和肱動脈 收縮壓放大現(xiàn)象，被測的48名病人中，差異值是12.4 mmHg。當(dāng)考慮SBP放大現(xiàn)象時(shí)，脈搏波血壓計(jì) 收縮壓與預(yù)期肱動脈收縮壓相比還更接近3 mmHg。此外,95%置信區(qū)間橈動脈插管收縮壓與兩款無創(chuàng)血壓設(shè)備所測數(shù)據(jù)的差異，脈搏波血壓計(jì)的差異更小。同時(shí)相對于Microlife血壓計(jì)收縮壓與有創(chuàng)插管收縮壓的對比,脈搏波血壓計(jì)的相關(guān)系數(shù)略高(0.87 vs0.89)。這些結(jié)果表明脈搏波血壓計(jì)可以提供比示波法血壓計(jì)更準(zhǔn)確的肱動脈收縮壓。示波法電子血壓計(jì)的收縮壓是基于估計(jì)的平均壓力和經(jīng)驗(yàn)系數(shù)。因此,血壓讀數(shù)可能有相對較大的個(gè)體差異,特別是在一些極特殊的臨床情況下，比如高血壓或低血壓。

        本研究表明，兩種血壓計(jì)在MAP的準(zhǔn)確性不相上下。在平均壓MAP 5.0mmHg 的放大現(xiàn)象修正后，Microlife 血壓計(jì)平均壓MAP和脈搏波血壓計(jì)平均壓 MAP比預(yù)期的肱動脈平均壓MAP 分別高2.1 mmHg 和 3.6 mmHg。盡管，Microlife血壓計(jì) MAP比預(yù)期的肱動脈平均壓 MAP更接近1.5mmHg,但其相對橈動脈插管MAP 的95%置信區(qū)間比脈搏波血壓計(jì)(1.5~4.3mmHg vs 0.2~2.9 mmHg)更寬。此外,兩款設(shè)備測得的平均壓與橈動脈插管平均壓MAP的相關(guān)系數(shù)系數(shù)幾乎相等;因此,我們認(rèn)為,這兩種方法在MAP上有相等的準(zhǔn)確性。

        盡管，脈搏波血壓計(jì)采用一種新的時(shí)間延遲的方法，我們的研究沒有表明在舒張壓的確定上上更有差距，與示波法相比，與橈動脈插管法的舒張壓的相關(guān)系數(shù)以及其與兩種血壓計(jì)差值的95%置信區(qū)間沒有明顯的優(yōu)勢。同時(shí)，這項(xiàng)研究沒有表明肱動脈和橈動脈舒張壓的放大現(xiàn)象。

        在Bland-Altman 分析法中，橈動脈插管收縮壓和收縮壓差異（即 橈動脈插管收縮壓和無創(chuàng)血壓計(jì)測得的收縮壓的差值），舒張壓和舒張壓差異，平均壓MAP 和平均壓MAP差異，兩種測量方法都存在一個(gè)正向的線性相關(guān)。這些結(jié)果表明，當(dāng)橈動脈插管血壓更高時(shí)，無創(chuàng)肱動脈血壓在兩種測量方法中都會偏低，導(dǎo)致橈動脈插管血壓與無創(chuàng)血壓差值偏高，特別是收縮壓。同時(shí)，脈搏波血壓計(jì)測得的血壓值與插管血壓之間相對Microlife血壓計(jì)具有更大的相關(guān)性可能預(yù)示著脈搏波血壓測量方法更接近于有創(chuàng)血壓測量法，尤其是SBP。

局限性

        因一些原因，這45個(gè)病人只有一部分人有脈搏波血壓計(jì)和Microlife血壓計(jì)測得的血壓值以及有創(chuàng)血壓值。橈動脈和肱動脈插管血壓差用做參考也只能從48個(gè)病人部分中看到，所以，如果把他們的數(shù)據(jù)當(dāng)做金標(biāo)準(zhǔn)可能引起偏差。然而，橈動脈插管收縮壓和舒張壓在被研究的兩組病人里非常類似，表明這個(gè)系統(tǒng)性的出錯應(yīng)該不會影響我們的結(jié)論。

結(jié)論

        基于有創(chuàng)血壓，與示波法血壓計(jì)相比，脈搏波血壓計(jì)可提供更準(zhǔn)確的收縮壓和相近的舒張壓和平均壓。